??
然而，提出的措施只能證實其已經適用于現行立法，以及關于責任條款的情況，而沒有澄清誰可能對使用3D打印機生產的錯誤甚至危險的產品負責。
除立法以外的其他潛在行動，包括關于知識產權侵權的消費者教育計劃，以及制定技術保護措施以遏制此類侵權行為，現在似乎提供更大的空間來解決法律草案中確定的問題。
3D打印，一種允許通過數字文件和稱為3D打印機的機器在三維空間制造物體的技術 其首次出現在20世紀80年代的美國。
然而，由于許多保護3D打印技術的專利的到期，市場已經呈現飛速發展。3D打印機的售價越來越便宜，這也意味著越來越多的日常消費者購買該設備，而不僅僅是3D打印專業人員，消費者購買這些打印機并在他們自己的家中進行打印3D對象。
這是一個潛在的革命性發展，允許產品設計師和制造商改變他們的業務模式，并授權直接向最終用戶打印設計的權利。然而，3D打印技術的廣泛使用也可能被認為是對知識產權和消費者安全的威脅。
“與3D打印和公共秩序相關的法律”草案中包含的四個條款可能對現有立法只產生有限的影響。文章只強調法國法律的原則，但這已經適用于認可情況下的3D打印。
第一個條款禁止制造非法物品，例如制造沒有許可證的槍支。第二個條款指出，3D打印必須尊重人的尊嚴。第三個條款規定3D打印必須遵守版權相關法律，而第四個條款確認3D打印對象的制造商將承擔有缺陷產品的責任。
提交建議的議會辦公室表示，他們的主要動機是引入第一個文本，以一般方式為3D打印立法。為了反駁聲稱文章包含并重復明顯的法律原則，議會辦公室表示，“事情不言而喻更好地說”。
最后一篇關于制造商對缺陷產品的責任的條款，如果定義了“制造商”這個術語，可能有一些優點。在3D打印的情況下，還沒有弄清楚它是3D打印機的賣方，用于打印的材料的賣方，數字文件的賣方還是打印作為“制造商”對象的人的商品。
法律草案沒有回答這個問題，意思是可以由法官自行決定，這可能導致法律上的不確定性。
關于3D打印中的知識產權的法律保護，很明顯，在不考慮知識產權的情況下制造的對象，例如在保護模具被生產和用于制造侵權產品時，將被視為在當前框架下的侵權。因此，這些現有規則似乎足以允許對3D打印的侵權對象實施強制執行。
以前在法國進行的研究也引起質疑，3D打印的特定法律是否真的必要。
來自法國工業產權局（INPI）和藝術與文學產權高級理事會（CSPLA）的報告認為，目前沒有必要修改法國現有法律。他們說，目前的法律框架足以保護知識產權和消費者的安全。
如果3D打印市場真的起飛，那么法律的改變可能是必要的，但是在這個階段還沒有出現。根據INPI和CSPLA報告，以及麥肯錫法國的一項研究，3D打印的預期“民主化”將不會盡快到達預期。
這些研究引起了人們的質疑，3D打印機是否有可能成為普通家用設備。目前，大多數3D打印機用戶是公司，而不是私人。3D打印服務平臺Scuplteo報告稱，其營業額的70％來自于專業客戶開展的業務。
3D打印一個小物體需要幾個小時才能打印完成，而原材料（如塑料）的價格昂貴。它還需要技術技能。這些因素拖慢了民主化進程。
法國參議員Richard Yung建議，法國3D打印法律框架的改變對于當前來說沒有必要，并建議將現有的法國私人復制及相關財務補償計劃擴展到3D打印機供應商。然而，法國參議院和政府都表示，補償權利人通過3D打印私人復制似乎是不必要的，當時沒有充分證明稅收的需要。他們還說，這種延長將導致對再生產技術征稅，而不是對記錄產品征稅。
如果3D打印機成為普通的家用設備，可能使法律制定者再次考慮私人復制的問題。
法律草案只是在很早的階段，它在國民議會進行了一讀，但在議會辯論中尚未討論。然而，非立法行動可能更好地解決法律草案中確定的一些風險。
使用3D打印技術對于一般公眾來說是一個相對較新的技術，例如，對消費者了解侵權風險和他們的安全風險的教育是一個明智的舉措。3D打印專業人士可以通過起草教育材料，如知識產權良好做法章程和侵權危險，提高他們的消費者意識，從而更多地參與這方面的工作。
這些教育材料可以貼在3D打印機上，在實驗室的墻上等，并且迫使專業人員提高自己對侵權危險的認識。盡管從某些條款和條件中可以清楚地看出，他們已經意識到并在這方面采取負責任的行動。根據INPI報告，提供訪問3D打印數字文件的平臺非常努力地刪除版權所有者標記的侵權文件。
除此之外，還應鼓勵知識產權持有人和3D打印專業人員之間的合作，特別是實施適當的技術保護措施，以促進知識產權保護。這些措施可用于認證打印的對象，甚至認證數字文件。
還應該為開發3D打印的法律進行提議，因為最終這代表了一個不斷增長的市場，為藝術家和設計師提供潛在的、新的收入來源。
