“益菌多”侵權“養樂多”，停用近似包裝賠70萬元

 

 

　　原告：益力多侵權包裝盒容器、商標

 

　　記者從法院獲悉，2017年初，上海知產法院收到一起和有關的上訴案件——“益力多”和“養樂多”的權利人來法院告了“益菌多”。

 

　　益力多本社成立于1949年1月，上海益力多乳品有限公司（以下簡稱“益力多公司”）、養樂多（中國）投資有限公司（以下簡稱“養樂多公司”）均系益力多本社在中國投資設立的公司。

 

　　公司產品中，“益力多”主要在廣東省地區銷售，“養樂多”在“益力多”銷售地區以外的地區銷售。益力多本社享有“益力多”和“養樂多”單瓶容器和五連排包裝裝潢的著作權及多個“益力多”注冊商標的專用權。

 

　　原告益力多本社發現，被告果然公司未經許可、擅自在其生產的含乳飲品上使用與涉案產品相近似的包裝盒容器，并使用與“益力多”注冊商標近似的“益菌多”標識，構成對其商標權的侵犯及擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為。該侵權含乳飲品由另一被告上海樂客瑪超市有限公司（以下簡稱“樂客瑪公司”）銷售。

 

　　益力多本社認為，兩被告的侵權行為給原告帶來了巨大的經濟損失，故請求法院判決兩被告立即停止生產、銷售、宣傳“益菌多”發酵味含乳飲品的行為，銷毀庫存及相關宣傳資料和信息，召回尚未銷售的全部“益菌多”發酵味含乳飲品及宣傳資料并予以銷毀，并賠償原告經濟損失及合理支出共計120萬元。

 

　　被告果然公司則認為，被控侵權產品上所使用的“益菌多”商標是通用名稱，被控侵權產品的單瓶容器系行業通用容器，且與被上訴人的產品形狀存在顯著區別，不會導致相關公眾產生混淆。

 

　　法院：“益菌多”明顯攀附商標知名度

 

　　一審法院審理后認為，被控侵權產品與益力多本社主張權利的7個涉案商標核定使用的商品構成相同或類似商品。果然公司在產品的單瓶容器及外包裝上均顯著標明了“益菌多”文字，該文字起到區分商品來源的商業標識作用，系作為商標使用，且其并非通用名稱。

 

　　根據比對，被控侵權產品使用的“益菌多”字樣與益力多本社主張的“益力多”文字商標僅一字之差，讀音相近，使用的字體也相似；果然公司將“益菌多”與括號結合使用的方式，無論在文字的組成還是在圖形的構造上，均與益力多本社主張的平面組合商標構成近似；果然公司將“益菌多”文字與其產品單瓶容器結合使用的方式，在結構、形狀和整體視覺效果上均與益力多本社主張的立體組合商標構成近似。

 

　　此外法院認為，雖然“益力多”商品的高知名度主要在于廣東地區，但果然公司從事相同的行業，其不可能不知曉該商標及產品，卻仍然采用了與“益力多”近似的“益菌多”作為其生產的同類產品的商業標識使用，其行為明顯具有攀附商標知名度的主觀故意。

 

　　據此，一審法院認定果然公司在產品上使用“益菌多”標識的行為構成對原告注冊商標專用權的侵害。

 

　　另外，經審查，“養樂多”產品的包裝裝潢構成知名商品特有的包裝裝潢，經將雙方產品的五連排包裝裝潢進行比對，果然公司產品的五連排包裝裝潢也采用了與“養樂多”產品相同的元素，包裝裝潢構成近似，果然公司實施了擅自使用他人知名商品包裝、裝潢的行為，構成不正當競爭。

 

　　一審法院判決果然公司需立即停止侵害益力多本社注冊商標享有的注冊商標專用權，立即停止使用與“益力多”、“養樂多”產品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經濟損失及合理費用共計70萬元。另外，樂客瑪公司于需立即停止銷售果然公司生產的“益菌多”發酵味含乳飲品。

 

　　果然公司不服一審判決，提出上訴。隨后上海知產法院于今年5月公開開庭審理此案，于近日作出宣判。

 

　　上海知產法院審理后認為，被控侵權產品標識與被上訴人的主體組合商標構成近似，整體包裝裝潢與被上訴人產品近似，侵權產品外包裝上的細微差異不足以防止一般公眾的混淆。因此，果然公司的行為構成對被上訴人注冊商標專用權的侵害和不正當競爭。故二審維持原判。